De eerste versie van de milieu-effectrapportage (MER) heeft van 1 januari 2024 tot en met 12 februari 2024 ter inzage gelegen. De commissie-mer heeft in haar adviezen aangegeven dat nog informatie ontbreekt die belangrijk is voor het besluit over de omgevingsvergunning. Het gaat onder andere om informatie over veiligheid en natuur.
Op 20 april 2026 is nav. ingestuurde zienswijzes de reactienota gepubliceerd.
Enkele “Lowlights” uit deze reactienota:
– De nota volgt ruim 2 jaar na het indienen van het commentaar.
– Er wordt voor de stikstofruimte gebruikgemaakt van “intern salderen”, waarbij een werkend Thermphos als uitgangsituatie wordt gehanteerd. De provincie Zeeland zou hebben aangegeven dat dit mogelijk is.
– De omliggende bedrijven moeten zorgen voor gasdichte bedienings ruimtes als ze niet ontruimd kunnen worden. Denk hierbij aan de (petro-)chemische fabrieken, de Sloecentrale en de kerncentrale.
– De gas-dichte ruimtes zouden onder overdruk moeten staan, maar de kerncentrale en COVRA werken juist met onderdruk om lekkages naar de buitenlucht te voorkomen.
– Het calamiteitenplan is niet ingevuld en ook de afstemming met de omgeving en omliggende bedrijven wordt pas na de vergunningverlening concreet uitgewerkt.
– Ammoniak schijnt niet op de lijst van ZZS (zeer zorgwekkende stoffen) van het RIVM te staan en Evolution verschuilt zich hierachter als het gaat om hoeveel ammoniak uiteindelijk weglekt.
– Verschillende partijen wijzen erop dat er een gevaarlijke situatie zal ontstaan in de havenmonding als deze wordt versmald door de aanleg van een steiger met daaraan een ammoniak tanker met daarnaast een binnenvaartschip tbv het bunkeren.
– NSP bevestigt dat er op korte termijn geen walstroom beschikbaar komt in de Sloehaven met gevolg dat de scheepsmotoren blijven draaien als een schip aan de kade ligt. Dit is wel heel wrang gezien de enorme hoeveelheid stroom die via het Sloegebied naar de rest van Nederland wordt getransporteerd. Kennelijk heeft dit geen prioriteit. Die walstroom is er dus ook niet voor de geplande LNG terminal.
– Transport over de weg is onderdeel van het plan.
– Voor de risico’s van transport per schip, spoor en weg wordt verwezen naar andere instanties dan de vergunningverlener voor de aanleg van de ammoniak opslag.
– Het domino risico van de gecombineerde activiteiten in het Sloegebied lijkt niet goed te zijn meegewogen.
– Ieder project wordt nog steeds apart op risico’s ingeschat. Een integrale risicoanalyse over alle activiteiten in het Sloegebried ontbreekt.
Vragen aan gedeputeerde Staten
De statenfractie van PvdA-GroenLinks heeft schriftelijk vragen gesteld m.b.t. domino-effecten ammoniakterminal op nucleaire veiligheid.